Военное кино – жанр сложный и ответственный. В нём нельзя «просто придумать»: любая неточность, любое художественное преувеличение или надуманная сцена могут быть восприняты не как авторская вольность, а как удар по памяти. Тем не менее, российский кинематограф последних десятилетий выпустил немало спорных и даже скандальных проектов.

Эти фильмы подавали себя как откровение, как «новый взгляд», но на деле представляли собой смесь мифов, искажений и натяжек. В результате такие ленты проваливались в прокате и вызывали острую реакцию историков и зрителей. Многие увидели в них не искусство, а фальшь и провокацию, прикрытые драматическим антуражем. В этой статье вспомним пять примеров.

«Штрафбат» (2004): фантазии на фоне окопов

Сериал «Штрафбат» под руководством режиссёра Николая Досталя был задуман как рассказ о малоизвестной стороне войны – штрафных батальонах, куда отправляли осуждённых бойцов для искупления вины кровью. Главный герой, бывший политрук, освобождённый из заключения, возглавляет отряд людей, собранных из уголовников, дезертиров и других «неблагонадёжных». Эти подразделения бросают на самые опасные участки фронта, где шанс выжить ничтожен, а каждая ошибка может стоить жизни.

С точки зрения драматургии сериал получился насыщенным, с запоминающимися персонажами и зрелищными сценами. Он получил премию ТЭФИ и немалую популярность у зрителей. Однако с исторической достоверностью у проекта возникли серьёзные проблемы. Специалисты отмечали, что сериал формирует крайне искажённое представление о штрафных ротах: в кадре – разброд, антидисциплина, самоуправство, постоянные конфликты с командованием. На деле же штрафбаты были под строгим контролем, их состав часто включал фронтовиков, попавших туда за мелкие проступки, а не массово – уголовников и маргиналов.

Кроме того, сериал создаёт впечатление, будто ключевую роль в победе сыграли именно эти сомнительные отряды, тогда как в реальности их вклад был важен, но не решающим. Образ НКВД также показан однозначно негативным, что усилило восприятие проекта как политически заряженного. Отсутствие военных консультантов при производстве картины только укрепило ощущение, что перед зрителем скорее военная фантазия с драматическим уклоном, чем попытка реконструировать реальные события.

«Сволочи» (2006): подростковая драма вместо истории

Фильм Александра Атанесяна обещал стать прорывом. История «по реальным событиям», суровый сюжет: в 1943 году подростков-уголовников, приговорённых к смерти, якобы собирают в спецлагере в горах Казахстана, где готовят в смертников-диверсантов, которых отправят на задание – уничтожить немецкий топливный склад. Идея на стыке милитаризма и подросткового экшена мгновенно привлекла внимание. Картина собрала кассу – более шести миллионов долларов при бюджете в полтора.

Однако паралелльно на фильм обрушилась волна обвинений в исторической лжи. Подобные программы диверсий с детьми в Советском Союзе никогда не проводились. Напротив, это практиковали нацисты: они действительно обучали подростков-диверсантов. Автор одноимённой повести, по которой и была снята картина, Владимир Кунин позднее заявлял, что в его тексте всё было иначе, а искажения – результат вольной режиссёрской трактовки.

Особый гнев у зрителей вызвала сцена, в которой нацистский офицер смотрит на погибших советских подростков и сокрушается: «Боже мой, это же дети!». Многие восприняли фильм как сознательное унижение памяти. А апофеозом стал бойкот со стороны Владимира Меньшова: узнав, что «Сволочи» выиграли премию MTV, он отказался награждать авторов проекта и ушёл с церемонии.

«Гитлер капут!» (2008): когда смешно только авторам

Режиссёр Марюс Вайсберг задумывал этот фильм как пародию в духе «Голого пистолета», только в декорациях Третьего рейха. Главный герой – советский разведчик под прикрытием, изображающий штандартенфюрера СС, вокруг которого крутится водоворот абсурдных событий. Здесь и радистка, падающая с неба, и экстрасенсы, предсказывающие победу немцев, и захватчики, скачущие под «Чунга-Чангу». Юмор строится на бессвязных гэгах, карикатурах и пародиях на советские шпионские ленты, прежде всего – на «Семнадцать мгновений весны».

Однако сама идея использовать тему Второй мировой как фон для балагана вызвала отторжение. Зрители, ожидавшие хотя бы стильной сатиры, получили набор пошлых анекдотов и гротескных сцен. Попытка деконструкции образов советской разведки обернулась тем, что в фильме нет ни уважения к историческому материалу, ни внятного художественного высказывания.

Несмотря на коммерческий успех (фильм окупился), его репутация быстро испортилась. Критики оценили его как один из самых неудачных российских фильмов, а рейтинги на профильных платформах закрепили за ним статус провала. Даже если не принимать в расчёт тему войны, картина поражает уровнем юмора, который не работает ни как пародия, ни как стёб, ни как ирония. А в сочетании с трагическим фоном тем более.

«Служу Советскому Союзу!» (2012): лагерная романтика

Фильм снят актёром и режиссёром Александром Устюговым по мотивам повести Леонида Менакера «Обед с дьяволом» – произведения, частично основанного на личном опыте автора, прошедшего сталинские лагеря. Главный герой – писатель, который становится «врагом народа» из-за нелепой опечатки в статье. В лагере он встречает бывшую актрису, отказавшую в близости влиятельным людям. Их история разворачивается на фоне невероятного (и крайне спорного) сюжета: группа заключённых (от уголовников до интеллигенции) предотвращает высадку немецкого десанта и срывает план захвата бухты. В финале, несмотря на героизм, почти все расстреляны НКВД.

Фильм вызвал неоднозначную реакцию. Несмотря на то, что литературная основа принадлежит реальному узнику лагерей, историки отметили: никаких подтверждений описанным событиям не существует. Ни о какой операции по предотвращению фашистского десанта силами зэков в архивах сведений нет. По сути, это вымысел, эмоционально окрашенный и насыщенный знакомыми «послеперестроечными» штампами.

Максим Аверин, исполнивший главную роль, в интервью подчеркивал: «Это фильм не о политике – это о людях». Но критики и зрители отметили: фильм всё же делает политические утверждения, обрисовывая сталинскую эпоху как хаос, в котором случайные люди в лагерях оказывались единственными настоящими героями, тогда как НКВД – воплощением зла.

В адрес фильма поступили письма в Министерство культуры с обвинениями в «искажении истории» и «оскорблении памяти фронтовиков». Несмотря на это, картина вышла в телеэфир и получила ограниченную известность, главным образом за счёт своей противоречивости.

«Праздник» (2019): комедия на фоне блокады

Этот фильм стал скандальным ещё до своего выхода: зрителям было достаточно краткого описания сюжета, чтобы возмутиться. Действие разворачивается в загородном доме под Ленинградом в новогоднюю ночь 1942 года. Герои – семья на «особом положении», живущая в относительном комфорте, обсуждает курицу, которую никто не умеет готовить. Формат – камерная, почти театральная драма с элементами чёрной комедии.

Авторы подчёркивали, что фильм не про войну, а про социальное неравенство и моральный выбор. Однако использовать блокадный Ленинград как фон для такого высказывания – решение рискованное. Резонанс возник не только из-за тематики, но и потому, что создатели ссылались на «дневники сотрудника горкома Николая Рибковского», чья подлинность и историческая ценность не были подтверждены. Попытки представить фильм как документально обоснованный только усугубили критику.

Проект не попал в кинотеатры, так как создатели не стали обращаться за прокатным удостоверением. Фильм вышел в сети и собрал полярные отзывы. Для одних это была актуальная социальная сатира, для других – неприемлемое глумление над памятью тех, кто умирал от голода. Вопрос границ допустимого в искусстве вновь стал предметом общественной дискуссии: можно ли говорить о трагедии с иронией, если шрамы от неё до сих пор болят?